Focus Media » Blog Focus Media » Tranquilos. Al final la culpa no es nuestra.

Jordi! Qué bueno!
Antes que nada, nobleza obliga, de intelectual tengo bastante poco y, si lo fuera, estoy lejos de estar entre los grandes aún de mi barrio. Pero agradezco igualmente el cumplido viniendo de tan buen campañero de ruta.
Que la humanidad ha aumentado la emisión de Co2 es un hecho absolutamente comprobado y 100% fehaciente. Que los países con más desarrollo industrial y humano son los que emiten la mayor cantidad también.

Pero ese no es el punto.

Partir de la base de que:
a. El desarrollo industrial necesario para abastecer a una sociedad desarrollada con avidez por el consumo provoca un aumento de la emisión de CO2. VERDADERO.
b. La acumulación de CO2 en la atmósfera provoca un aumento del “efecto invernadero”. VERDADERO
c. El desarrollo industrial y la actividad humana es la causa del cambio climático global. FALSO.

Se trata de un problema de lógica llamado silogismo que tiene tantos años como Aristóteles y su Organon. (http://es.wikipedia.org/wiki/Organon)

¿Por qué?
1. Porque el planeta ya ha pasado por períodos de “cambio climático global” que han significado épocas de muchísimo aumento de la temepratura, y de las otras, cuando la producción humana de CO2 era casi nula. Por ejemplo: EL Período Cálido Medieval y La Pequeña Era del Hielo ( http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval )

2. Porque el Calentamiento Climático Antropogénico es solo una Teoría que no se ha podido demostrar. Todo esa teoría está basada en modelos de computadora con algoritmo y parámetros hasta ahora secretos. Los científicos que se oponen a la teoría dominante han reclamado durante años y en vano algo tan sencillo como conocer las bases del modelo matemático para la predicción del calentamiento global.
3. El efecto de las tormentas solares, la descomposición de la materia orgánica de los bosques tropicales y las erupciones volcánicas emiten muchísimo más CO2 que los 6500 millones de humanos juntos. De hecho el análisis de las gráficas de CO2 a las que haces referencia no contemplan el impacto del crecimiento de la población terrestre. ¿Qué hacemos con los 2000 millones de personas que sobran? Claro, como esa es una verdad incómoda, mejor que la conteste otro.
¿Qué hacemos? ¿Talamos todos los bosques tropicales para que no se pudran más las hojas que empecinadamente caen año tras año? ¿Eliminamos a los mamiferos que con sus flatulencias emiten tanto CO2 como los coches? ¿Nos convertiremos todos en vegetarianos? ¿De donde sacaremos más tierras para cultivar?
4. La movilización global contra la industrialización coincidió con la caída del muro de Berlín, la desapareción del “Segundo Mundo” (http://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_mundo) y con los mismos enemigos de siempre: el capitalismo y el desarrollo industrial. Por eso es que su posición es tan fundamentalista como lo era antes.

Aclaro que mi posición está tan lejana del “calentamiento global atropogénico” como del “consumamos a saco y que el que venga atrás se arregle”. Es como en mi casa. Cuanto más limpia y ordenada mejor siempre y cuando la preocupación por el órden y la limpieza no me impida disfrutarla.

Si hay algo que la historia humana nos ha enseñado es que todo fundamentalismo es tan malo como buenas son sus intenciones.

un abrazo.

Alberto, tal cual!. Es un placer discutir de estas cosas aunque, como lo advertí en mi primer post, me toque estar en el bando perdedor.

El razonamiento basado en que los intereses de las corporaciones poderosas son tan grandes que compran a cuanto científico quieran es tan fácil de comprar que contra el mismo no es nada fácil discutir. Aunque sean las mismas corporaciones las que invierten en investigación y desarrollo para encontrar nuevas tecnologías. Jordi proclama que abandonemos el uso de nuestro feos coches contaminantes pero gritamos como locos cuando General Motors manda a miles de trabajadores a la calle. Proclamamos a los cuatro vientos que hay que reducir el uso de combustibles fósiles pero gritamos más fuerte aún cuando el precio del barril supera los U$S 100. Si de verdad queremos que disminuya el uso de los combustibles fósiles deberíamos procurar que la OPEP acordara una reducción drástica de la producción de petróleo hasta llevar el precio del barril a U$S 200. Seguro que con ese precio serían económicamente viables todas las alternativas de producción a las que se refiere Jordi y muchas más. Seguro que si un litro de gasolina costara 3 Euros muchos más andaríamos en bicicleta. Y las mismas corporaciones poderosas se pondrían a fabricar bicicletas a los loco. ¿Y las consecuencias económicas de corto y mediano plazo? Ah, que eso lo conteste otro.
En definitiva, en forma lenta pero sostenida, vamos avanzando hacia nuevas formas de energía menos contaminantes y hacia una conciencia planetaria más generalizada. ¡Ya he visto algún taxi Toyota Prius en Barna! ¡Ya está el ave BCN/MAD funcionando! ¡Las marcas ya integraron a su publicidad contenidos ideológicos relacionados con el consumo responsable y el cuidado del medio ambiente!
Y para mi este es el punto.
Mi posición es totalmente contraria a cualquier tipo de fundamentalismo. Y ,aunque sería más “cool” y “políticamente correcto” lo contrario, desde siempre he estado en contra de los “verdes” por esa misma razón.
Creo que el optimismo es un mandato moral y sigo firmemente la prédica de Karl Popper de que el motor de la historia es la solución de problemas. Prolongamos la expectativa de vida y entran en crisis los sistemas de pensiones, bajamos la morbilidad infantil y aumenta la población del planeta, desarrollamos un aparato industrial bestial que satisface las necesidades humanas a una escala nunca antes vista y aumenta la emisión de CO2. Pero la historia indica que el hombre termina enfrentando todos los problemas y al final encuentra solución. La solución nunca viene de los fundamentalistas que buscan soluciones drásticas e inmediatas cueste lo que cueste ni tampoco viene de la utopía eterna de cambiar al hombre (el famoso “hombre nuevo”).
Si el mundo estuviese liderado por los fundamentalistas verdes y sus adláteres y se hubiesen aplicado todas las medidas que proponen estaríamos sumidos en una crisis 100 veces superior a cualquiera de las que nos han tocado vivir y además nos daríamos cuenta que el clima seguiría cambiando y entonces inventarían un nuevo saldrían a la caza de un nuevo enemigo con el que sostener un nuevo fundamentalismo.

El Watergate Climático está aportando las pruebas justamente del fundamentalismo practicado por toda la trama que rodea a la teoría del cambio climático antropogénico.
Como los fundamentalismos generalmente alejan al hombre de la solución del problema tal vez ahora podamos enfrentar más eficazmente al cambio climático global.

Al Gore acaba de reconocer, sin mucha incomodidad, que el CO2 no es el principal causante del cambio climático luego que la NASA publicara un informe en el que reduce al 43% el impacto del CO2 sobre el calentamiento global. ( http://www.ecuadorciencia.org/noticias.asp?id=8269&fc=20091118 )
El tema de los excesos y la forma en que estamos educando a las nuevas generaciones es un tema en si mismo que daría para varias horas de tertulia. En este tema, obviamente, también soy optimista. Cada vez estoy más convencido que nuestra denostada y decadente sociedad occidental es maravillosa.
un abrazo y ¡hasta la victoria siempre! ¡Arriba los que lucran!